Siglo XX: Letras y arte

El acordeón es el siguiente:

Pensar en nuestra cultua; Diferentes pero iguales

Conclusiones

-) Al estudiar la cultura mexicana surgen dos opiniones distintas que parecen dividirse por si solas: primero, los que dicen que la cultura mexicana tiene más tiempo de existencia; segundo, aquellos que dicen que no se puede hablar como tal de cultura mexicana. En conclusión es posible decir histórica y antropológicamente y aun de lo imposible.

-) En escritos oficiales se presenta un México con rasgos indígenas , mientras que la oposición repite que Hernán Cortés plantó los cimiento de una civilización superior. Existe una interminable disputa entre indigenistas e hispanistas.

-) La posición hispanista es la más fácil de defender y la natural. México tiene oficialmente el idioma, las costumbres y la religión que los conquistadores trajeron. Nuestro México surgió de la obra esforzada de colonizadores y misioneros. Rechazar esto es como negar nuestro pasado y renegarnos a nosotros mismos. El problema de esto es que por mucho que se empeñen en negarlo, México es un país con raíces hispánicas.

-) Los liberales(hispánicos) argumentan que en el territorio conquistado había pueblos y culturas separadas por odios irreconciliables y transformar en un solo pueblo unido México.

-) La Colonia debe considerarse como un verdadero periodo de congelación de la verdadera nación mexicana, antes de Cortés, que continúa con la independencia.

-) La historia de México es el enfrentamiento entre quienes pretenden encauzar al país en el proyecto de civilización occidental y quienes resisten arraigados por la forma de vida mesoamericana. La adopción del proyecto occidental dio lugar a un país minoritario que se organiza de según normas y propósitos de la civilización occidental y no son compartidos por la población nacional(México imaginario).

-) Las relaciones entre México profundo y México imaginario han sido muy conflictivas debido a que el imaginario ha sido muy excluyente y negador respecto al pasado Mesoamericano. No se ha logrado una convergencia para llegar a un nuevo proyecto juntos.

-) Los momentos actuales el México imaginario se resquebraja resulta indispensable repensar el país y su proyecto. Seria un grave error buscar la solución sin tener en cuenta lo que realmente somos. Por lo tanto, no podemos seguir ignorando ni negando la importancia de la civilización mesoamericana.

-)Se debe formular un nuevo proyecto nación que incluya lo que realmente forma el patrimonio heredado de los mexicanos; es decir, recursos naturales, fuerza de trabajo individual y la organización para la producción y consumo que persisten en México Profundo.

-) Lo que necesitamos es encontrar caminos para florecer el potencial cultural de la civilización negada de México. Basándonos en esta se puede crear un proyecto real que desplace el proyecto de México imaginario por siempre.

-) El TLC y sus subsecuente proceso de liberalización comercial tomó por sorpresa una elite que no supo negociar ni navegar con el libre comercio. También, provocó una coalición de intereses de narcos que provocaron asesinatos de políticos. En otras palabras, el TLC parecía haber borrado las amenazas externas pero invocó las internas.

-) En tierra sagrada el pueblo Huichol reza por todo el mundo. No queremos ni perder ni enterrar nuestra cultura, sino queremos la integración a la vía nacional conservando lo que es nuestro y nos enseñaron nuestros antepasados. Lo único que pedimos es respeto.

-) Los indios de Nayarit afirman que un día llegaron los hispanos y les prohibieron hablar la lengua indígena ya que, el español es la lengua oficial. Fue aquí donde empezaron los problemas para estos pueblos, ya que, al tratar de adaptarse a este marco vieron que no tenían la economía para competir. Además, estos pueblos perdieron su rumbo y se desubicaron ya que tenían que cumplir con otras actividades que les fueron impuestas.

-) Lo importante es que no han podido sentir el respeto. Si bien el gobierno los respeta, la gente no lo hace. Los indios quieren ser un grupo con plena identidad y con respeto como cualquier ciudadano más de Nayarit y del mundo. También, plantea el problema que trae no poder producir en su propia tierra ya que no pueden manejar su propia economía y de esta forma alcanzar la igualdad. Necesitan infraestructura y ayuda en la educación.

-) Los Purépechas sólo buscan garantizar el cumplimiento de la palabra respeto para las culturas étnicas del país. Plantea que los indígenas de todas las naciones deberán organizarse y luchar para obtener lo mismo que el mestizo, no más, no menos.

Del estado homogéneo al estado plural

Del estado homogéneo al estado plural

El crecimiento de las últimas tres décadas de México, ¿Para quién?

Conclusiones

• La tasa de crecimiento ha sido menor que la de los años 1950-1980.
• Dos causas fundamentales de este pobre desempeño: 1) Programas de estabilización mal diseñados, 2) Aplicación simultánea de programas de estabilización y programas de cambio estructural.
• No hubo una genuina liberalización del régimen económico.
• El imperativo de mayor crecimiento es tanto moral como de seguridad y estabilidad política.
• La ausencia de crecimiento sostenido en una economía cancela en la realidad la validez de muchos indicadores macroeconómicos que la muestren como una economía en progreso.

En la últimas décadas, el gobierno ha actuado como si el crecimiento fuera un resultado automático de aplicar determinadas políticas públicas. Los monopolios y los intereses creados entremezclados con políticos se convirtieron en promotores activos de la continuidad.

Modernización de la economía política mexicana

CONCLUSIONES

-) A lo largo de casi 200 años de vida independiente para nuestro país, el crecimiento económico sostenido ha sido la excepción y no la regla.

-) Se han enfrentado grandes periodos de estancamiento económico donde se han agudizado los problemas de desigualdad y pobreza, provocando un retroceso de los periodos de crecimiento. 

-) Es importante destacar que en ambos periodos de crecimiento tuvieron lugar en un ambiente autoritario. Esto debe ser un motivo de preocupación para todos los mexicanos. Otra peculiaridad de estos periodos es que hubo una indisputable capacidad para insertarse en las imperantes tendencias mundiales, pero una dificultad para adecuarse con oportunidad y eficacia a dichas tendencias.

-) El grado de apertura y proteccionismo, que México ha tenido desde su primera inserción en la globalización como nación independiente, ha variado. En estos siglos, hemos pasado de la búsqueda de un proyecto propio a intentos por vincular al país a proyectos globales(Todos han sido insuficientes). 

-) Se ha producido una gran inestabilidad política en México, pues desde Alamán se inicio un periodo de alternancia de políticas librecambistas y proteccionistas.

Democracia autoritaria

Conclusión

Durante siglos y hasta hace muy poco, lo que hoy es México ha sido gobernado de forma no democrática. 

En 1997 las reglas políticas empezaron a cambiar y hoy la vida pública mexicana muestra rasgos democráticos reales. La contrapartida de lo anterior es la persistencia y la expansión de elementos centrales del viejo régimen. En el México actual, el marco legal y la práctica política parecieran propiciar y administrar pacíficamente las tensiones propias de una pluralidad plena. Sin embargo el pluralismo político sigue teniendo limite. 

A lo largo de la historia del México independiente ha surgido un buen número de proyectos de nación, pero de ellos sólo un puñado logro materializarse. Del resultado de la lucha en torno al petróleo va a depender no sólo la naturaleza de la relación derecha-izquierda, sino también la del proyecto nacional e incluso de la idea misma de la nación. 

Una élite del poder, una oligarquía que decide a dónde vamos: unas 20 familias que concentran la riqueza, la Iglesia, los intelectuales, las oligarquías partidistas, esta élite no quiso apoyar la democracia, se negó a hacerlo, aceptó el cambio del PRI al PAN, pero sólo aceptó ese pluralismo limitado. Hoy, en materia de responsabilidad política, si bien no estamos de regreso al siglo XIX tampoco estamos donde podríamos y deberíamos estar: nos sobran muchos poderes tras el trono, muestra, en resumen, de la debilidad institucional de nuestra política.